“Community” in the English-Speaking World
The concept and its uses in social and political discourse
International conference Université Bordeaux-Montaigne
Laboratoires CLIMAS (UBM) and CREA (Paris Ouest – Nanterre La Défense)
September 26-27, 2019
(illustration: Simon Roberts: Keynes Country Park
Beach, Shornecote, Gloucestershire, 11th May 2008)
The term “community” is widely used in the English language, in everyday conversation, in the vocabulary of social workers and political leaders, in the analyses of social scientists. The term is encountered in many different fields of research, though one is right to wonder if it refers to the same object.
“Community” is often used and invoked to the point of being naturalized as unquestioned common sense, and its usage and implications are seldom consciously examined or interrogated. It elicits positive, reassuring associations with what is familiar, close, recognizable. “Community”, as Raymond Williams underlines, is both "the warmly persuasive word to describe an existing set of relationships; or the warmly persuasive word to describe an alternative set of relationships” (“Community”, Keywords, A Vocabulary of Culture and Society. London: Fontana, 1983, p.75.)
Lire la suite : Call for Papers - “Community” in the English-Speaking World - September 26-27, 2019
Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine, Université Bordeaux-Montaigne, 11 avril 2019
Cette journée d’étude est organisée par Flavie Épié, Pierre Habasque et Héloïse Thomas dans le cadre des colloques jeunes chercheur.se.s de l’équipe d'accueil CLIMAS (Cultures et Littératures des Mondes Anglophones) de l’Université Bordeaux-Montaigne.
[Scroll down for the English version]
Voix marginalisées ou mises sur un piédestal, s’élevant au-dessus de la clameur de la foule ou restant ignorées, chantant en solo ou en désaccord : à travers cette journée d’étude pluridisciplinaire, nous voulons réfléchir à la place et au rôle des voix considérées comme singulières dans le monde anglophone. Nous souhaitons ainsi mettre en lumière la manière dont la voix, prise seule ou confrontée à d’autres, affirme son unicité et résiste à l’homogénéisation des discours dominants.
Qu’est-ce qui fait la singularité d’une voix ? La question ne manque pas de réponses en théorie littéraire et critique. De la narratologie de Genette au dialogisme de Bakhtine, en passant par les phénomènes d’hybridation du récit et du discours, de construction en creux des personnages, ou encore des positionnements autobiographiques, la voix — toujours singulière — apparaît en littérature comme une pierre angulaire. La singularité peut être celle de l’écrivain.e, rendu.e canonique ou au contraire marginalisé.e : quelles ont été les voix considérées comme uniques, mineures, minoritaires, ostracisées, dissidentes, hors-normes, extra-ordinaires, surprenantes ou insolites ? Qui décide de les considérer ainsi ? La singularité peut également se trouver au sein des techniques narratives et discursives employées, ou être envisagée comme ressort de l’intrigue. Les œuvres en traduction, et l’acte même de traduire viennent apporter une autre perspective : la voix de la personne traduisant l’œuvre est-elle considérée comme singulière ? Comment coexiste-t-elle avec celle de l’auteur.e dans l’œuvre traduite ?
Lire la suite : Appel à contributions - Voix singulières / Singular voices
Appel à communications – Colloque international MEDIABD 2019
Cité internationale de la bande dessinée et de l’image, Angoulême
26-28 juin 2019 - Auditorium du musée
Appel prolongé jusqu'au premier novembre 2018
[Scroll down for the English version]
Au sein de la diversité de problématiques autour de l’objet bande dessinée, la bédéphilie apparaît comme un domaine encore peu exploré. L’histoire culturelle a commencé à problématiser, via des études de cas, les objets que constituent les diverses formes de « philies », dont les trois archétypes nés au XXe siècle se sont constitués autour du jazz, du cinéma et de la bande dessinée (Ory, 2012). Le terme même de « bédéphilie » s’avère d’un maniement délicat. Outre son absence des dictionnaires Larousse et Petit Robert (qui pourtant attestent l’existence de « bédéphile » respectivement depuis 1989 et 1993), il donne lieu à concurrence entre trois définitions : soit une acception étroite ne désignant que les pratiques d’amateurs-connaisseurs-fanatiques (Gabilliet, 2016) — on est alors dans le domaine des fan studies ; soit l’ensemble des mécanismes qui ont contribué en 50 ans à faire de la bande dessinée un objet de pratiques culturelles largement partagées dans la population ; soit, un synonyme des systèmes de valeurs permettant de construire des discours de jugement esthétique sur la bande dessinée (Baudry, 2012).
A 
Bordeaux Montaigne, les 18 et 19 octobre 2018
Colloque organisé par les laboratoires Telem, Climas, Clare et Forell
Appel à contributions
(scroll down for the English version)
200 ans après la publication de la première édition de Frankenstein, or, The Modern Prometheus (1818), la fiction imaginée par Mary Shelley a connu des réécritures, appropriations et transpositions au théâtre, au cinéma, en bandes dessinées. Les deux figures centrales, le savant fou et la créature, ont fait l’objet de variations dans les affiches et dessins satiriques, dans la culture populaire et les clips vidéo. Dans l’imaginaire collectif, le mythe moderne créé par Mary Shelley, loin de se réduire au texte primitif, doit sa popularité au relais assuré par des supports médiatiques très divers. La vivacité du mythe se vérifie dans la fréquence des versions cinématographiques mais aussi dans la production de séries (Penny Dreadful, The Frankenstein Chronicles, American Horror Story) qui raniment les motifs et les personnages d’un récit devenu familier. Il est donc légitime de s’interroger sur la dynamique de répétition et d’innovation qui caractérise ces reprises dans différents espaces médiatiques. Quels sont les motifs récurrents, les invariants en quelque sorte, du mythe de Frankenstein ? À l’inverse quelle est la part de nouveauté et d’invention des fictions inspirées du roman de Mary Shelley et à quelles finalités répondent les modifications, parfois radicales, apportées par romanciers, scénaristes, dessinateurs, etc. ? S’agit-il, comme dans Frankenweenie (Tim Burton, 2012) d’adapter le mythe à un type de public particulier (les enfants et adolescents), ou, comme dans The Casebook of Victor Frankenstein (Peter Ackroyd, 2011), de renouveler la lecture du roman initial en jouant sur la refocalisation et en mobilisant les ressources du postmodernisme ? Quel sens donner au fait que si certaines de ces fictions proposent une alternative au mythe (adaptation, réécriture ou palimpseste) d’autres semblent proposer une extension de la diégèse (I, Frankenstein ; Stuart Beattie, 2014), quand d’autres enfin intègrent le roman comme objet culturel dans leur univers fictionnel (les prologues des films de Whales, le roman Frankenstein Unbound, de Brian Aldiss) ?
Lire la suite : CFP - Frankenstein intermédiatiques/Intermedial Frankensteins - 18-19 octobre 2018